鑽石與水～價格與價值

鑽石與水，究竟哪個對我們比較重要，哪個的價值較高，哪個的價格較高？

某樣東西的價值，是否決定著它的價格？貴的東西是否比較有價值，便宜的東西就沒價值？

舉例，氧氣有莫大的價值，沒有氧氣，我們就活不下去。但是，若對大自然中的氧氣徵費時，肯定會引起反彈。相反地 ，金銀珠寶對很多人來說可有可無，但是，這些東西的價格卻往往比免費的氧氣來得貴，讓很多人做牛做馬都買不起。

因此，很顯然的，物品的價值未必決定其價格。我們不能說，某某東西價值非常高，因此價格也必然高。

那麼，什麼因素影響價格呢？根據基本的經濟理論，物品的價格往往受到供應與需求所影響，當供應很多時，價格就會下降，反之亦然。但是，是誰決定供應有多少呢？是否就放任自由經濟市場來決定？

亞當斯密在《國富論》中寫道：“價值一詞…有兩層不同的意義，可以代表特定事物的效用，也可以代表藉由擁有特定事物而具備購買其他商品的能力。前者可稱為使用價值，後者則是交換價值。使用價值非常高的事物，往往只有很低的交換價值，甚至沒有交換價值；反之，交換價值非常高的事物，往往具有很低的使用價值，甚或沒有使用價值。水的用途之廣無與倫比，但我們不能以水購買任何事物，也不會拿任何事物與水交換。反之，鑽石雖然幾乎毫無使用價值可言，但必須擁有大量其他商品才能與之交換。”

好一句“使用價值非常高的事物，往往只有很低的交換價值；交換價值非常高的事物，往往具有很低的使用價值”。這麼說來，日常用品都應該很便宜，甚至免費，不切實際的物品可任它漲價。

東西使用價值高就應該貴一點？未必，反而應該相反，東西的使用價值越高，就應越便宜，甚至免費，這才讓平民百姓都負擔得起衣食住行教育醫療等必需品，讓每個人的基本需求受到保障。至於那些使用價值低的物品，如鑽石名牌包包，漲貴點沒關係，反正只是影響一小撮人，與大部分低收入群體扯不上什麼關係。

在這種情況下，政府或市場就應該確保日常用品貨源充足，時時保持廉宜價格。平民百姓的需求不會很過分，不是奢望穿金戴銀，坐私人飛機吃魚子醬鵝肝松露。人民要求的是三餐溫飽，吃得營養均衡、有個真正屬於自己的瓦遮頭（並非那種租的，或被綁30年的房奴）、生病時可以看醫生治療、有機會接受教育脫離貧窮，過個體面的生活。

真正使用價值高的事物，就不應以營利為主，導致基本生活所需的自來水與電源都未必獲得供應、食物漲到讓人只求溫飽、不求營養，讓人民住不起房子而流浪、生病沒錢就只能等死、沒生活費結果無法上學繼續在貧窮圈裡循環。

鑑定了這些使用價值高的需求後，接下來就是確保供應充足，讓平民百姓都可享有營養的食物、住宅、公共交通、教育及醫療等。這可從政府的政策著手，政府可用公款提供這些服務，或者透過政策鼓勵私人界提供價廉物美的服務。一些基本需求絕對不應私營化，甚至被壟斷來牟取暴利。至於那些不斷要求自由市場的資本家，大可自由炒高富人商品價格，反正只是有興趣的富豪參與而已。至於窮人的必需品，真的別拿他們的基本需求來賺大錢，讓他們成為現代奴隸了。要知道，沒有了鑽戒，沒什麼大不了，最多使用一下“秘密武器”。但是，沒有了食物醫療，會死的。